Concluziile dezbaterii

Astăzi, Realitatea m-a acaparat :))

Concluziile mele, în urma Marii Confruntări:

* Geoana vrea să devină neapărat președinte, urmând să asculte ordine și sugestii din partea tuturor, demonstrându-ne astfel că este un candidat obedient și fără coloană vertebrală. Acest lucru este conturat atunci când Geoană răspunde la întrebarea jurnalistei de la JN.

*Antonescu vrea să fie președinte, fără un plan de guvernare concret. Cred că el este încântat doar de datele de pe burtieră (Crin Antonescu - președintele României) și mult mai puțin de atribuțiile funcției.

*Geoană și Antonescu s-au certat între ei și cu Băsescu, în timp ce actualul președinte se uita chiorâș și cu blandețe spre cei doi neinițiați.

*Băsescu, spre deosebire de Geoană și Antonescu, a venit cu propuneri efective și nu cu atacuri ieftine precum contracandidații săi. În timp ce Antonescu a pronunțat cuvinte precum ”succese” (atac direct la EBA), ”Boc” sau ”Udrea”, Băsescu s-a limitat la a spune că Antonescu, în timp ce era deputat PNL, a avut o prezență (foarte) limitată în cadrul reuniunilor parlamentare. Lucru pe care îl atestă și Harta Politicii, Antonescu aflându-se pe ultimele locuri privind prezența în sedințele Camerei Deputaților (respectiv 318 din 321). Or, cum poate deveni președinte un om, care nu are un minimum de respect față de popor? Atunci când ești ales să reprezinți poporul într-un for precum Senatul sau Camera Deputaților, ai anumite responsabilități. Prezența lui Antonescu în CD susține, practic, și inițiativa lui Băsescu de a limita numărul parlamentarilor de la 471 la 300.

*Geoană a fost penibil. Mi s-a părut total inutil dezbaterii :) Momentul când și-a dat cu tavanul Palatului Parlamentului în cap a fost când a citat ceva din Ioan Gură de Aur. Mi s-au părut extrem de ieftine intervențiile președintelui Senatului care menționau Biserica Română. Ce legătură are Biserica cu statul? Când se va face o separere clară? Când nu va mai influența ceata de păcătoși deciziile privind statul? Să nu fiu înțeles greșit, sunt credincios, dar sunt de părere că acești învățați și împinși cu forța pe ”piața sfântă a muncii” nu au niciun habar despre ce se poate face cu această țară. Model înalt de moralitate - Părintele Patriarh Daniel? E nevoie să scot o recentă copertă Libertatea ca să reamintesc ce se întâmplă pe acolo, asta ca să nu-mi deschid eu gura că nu mai are rost ;) 

*La capitolul model de moralitate, Băsescu a răspuns simplu - soția sa. Mi-a plăcut pentru că a fost așa cum îl știm toți - om din popor. Despre soția domnului Băsescu nu am auzit niciodată nimic de rău, iar pe de altă parte, sunt sigur că acesta a înghițit multe mârșăvii. Caracterul de ”om din popor”, care i-a adus președinția lui Băsescu, este și cartea pe care mizează Antonescu, acesta din urmă povestind cum aducea el de acasă diverse ustensile pentru spital și etc. El știe ce se întâmplă în spitale :))) Hai să fim serioși. Da, știu, a avut o soție bolnavă, dar credeți-mă că nu a fost tratată la Ciorogârla unde nu au auzit de bisturiu ;) Cât despre modelul de moralitate antonescian - Tudor Chirilă. Or, dacă primul om din stat are ca model pe Tudor Chirilă, despre care bănuiesc că nu știți prea multe lucruri bune, atunci clar țara se va duce pe sfârlă. România va deveni o formație rock, iar Antonescu va face liniuțe la baie sau chiar pe bar :))

*Ce mi-a aratăt mie Antonescu în această dezbatere e că poate fi agresiv, lipsit de diplomație și nesimțit. Nu am văzut niciun motiv palpabil pentru care soțul Adinei Vălean să fie numit șef de stat. Omul ăsta nu are un program de guvernare bine stabilit, îi lipsește strategia, nu știe ce să facă în domenii-cheie ale economiei românești. Ce a știut să facă Antonescu mai bine de două ore? Să arunce cu roșii în Geoană și în PSD, în Băsescu și în PD-L, dar și în defuncta alianță PSD-PD-L. 

Mai am diverse concluzii ale dezbaterii, însă urmăresc cu interes aberațiile/elucubrațiile CTP-ului de la Ora de Foc. BRB :D